Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 9. 2017, č. j. 22 A 86/2017 - 18

// Úředník Úřadu městského obvodu Moravská Ostrava a Přívoz podal proti jmenovanému úřadu žalobu na ochranu proti nezákonnému zásahu, protože úřad poskytl na žádost podle InfZ žadateli informaci o tom, kdy čerpal dovolenou. Žaloba byla zamítnuta, protože podle krajského soudu vůbec nedošlo ke střetu práva na informace a práva na ochranu soukromí.

(zveřejněná právní věta)

Informace o tom, ve kterých dnech čerpali pracovníci správního orgánu dovolenou, je relevantní informací ve vztahu k právu veřejné kontroly fungování státní správy, spadá do jeho působnosti podle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, a jako taková mohla být žadateli o informaci poskytnuta.

(citace)

Krajský soud dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná. Žadatel žádal o poskytnutí informace, ve kterých dnech konkrétní tři pracovníci žalovaného čerpali dovolenou v roce 2016. Krajský soud nesdílí názor žalobce, že poskytnutím dané informace došlo ke kolizi práva na informace a práva na ochranu soukromí žalobce.

Žadatel totiž nepožadoval ohledně dovolené čerpané žalobcem žádné jiné informace, než uvedení konkrétních dnů čerpání dovolené, tj. nepožadoval sdělení, kde, případně s kým žalobce dovolenou trávil ani jiné podrobnosti o jeho dovolené.

Takový požadavek by byl zcela jistě v kolizi s právem na ochranu soukromí. Požadavek žadatele tak, jak byl formulován, je však velmi obecný a jako takový jej lze vztáhnout k výkonu působnosti žalovaného jako povinného subjektu ve smyslu ust. § 2 odst. 1 informačního zákona. Smyslem působnosti žalovaného je nepochybně řádné fungování státní správy. Informace o tom, kdy který pracovník žalovaného čerpal dovolenou v konkrétním časovém období, má podle názoru soudu charakter přípustné veřejné kontroly fungování státní správy, neboť prostřednictvím takové informace je směřováno ke kontrole způsobu fungování veřejné správy a nikoliv k zásahu do soukromého života pracovníků žalovaného. Žadatel o informace také v obou odvoláních proti rozhodnutím žalovaného (odvolání ze dne 22.12.2016 a odvolání ze dne 14.12.2017) zcela konkrétně uvedl důvody, pro které se domáhá poskytnutí uvedených informací, přičemž tyto důvody spatřuje ve způsobu, jakým byla vyřizována jeho věc (řízení o odstranění stavby) pracovníky žalovaného na příslušném úseku výkonu státní správy. Snahou žadatele bylo ověřit si za použití požadovaných informací, zda v jeho konkrétním případě probíhal výkon státní správy způsobem prezentovaným pracovníky žalovaného. Poskytnuté informace podle názoru soudu nepředstavují porušení čl. 7 ani čl. 10 Listiny, neboť poskytnutím informací nebyla osoba žalobce nijak dotčena, stejně jako nebylo dotčeno jeho soukromí. Naopak žalovaným bylo podle názoru soudu postupováno v souladu s čl. 17 odst. 5 Listiny, podle kterého „státní orgány a orgány územní samosprávy jsou povinny přiměřeným způsobem poskytovat informace o své činnosti". Poskytnutá informace byla přiměřeným sdělením respektujícím požadavek transparence veřejné správy. Poskytnutí informace, ve kterých dnech žalobce čerpal v roce 2016 dovolenou, proto nepředstavuje neoprávněný zásah do jeho soukromého a rodinného života, neboť informace se soukromého a rodinného života žalobce nijak nedotýkala, když prioritou žadatele bylo prověření řádného výkonu státní správy při vyřizování jeho konkrétního případu, čemuž také požadavek na informaci odpovídal.