Showing all posts tagged #sprdel:


SOUHRN: Provozovatel vozidla odpovídá za přestupek řidiče pouze tehdy, pokud skutečně došlo k porušení povinnosti řidiče

Posted on May 2nd, 2019

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 8. 2016, č. j. 3 As 231/2017 - 49 (citace) [20] Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbývá než přisvědčit stěžovateli, že skutkový stav v nyní projednávané věci nebyl řádně prokázán, neboť z obsahu správn...

Osoba poškozená přestupkem není osobou zúčastněnou na řízení o žalobě proti rozhodnutí o přestupku

Posted on January 23rd, 2019

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 11. 2011, č. j. 1 Afs 81/2010 - 268 (zveřejněná právní věta) Osoba poškozená jednáním pachatele správního deliktu podle § 15 odst. 3 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění účinném do 17. 11. 2009 nen...

1) Odůvodnění výše sankce musí obstát bez ohledu na to, o jakou výši sankce se jedná, 2) Správní soud plní roli přezkumnou, nikoli nalézací (nemůže doplňovat odůvodnění správních rozhodnutí)

Posted on December 11th, 2018

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 11. 2018, č. j. 5 As 182/2016 - 30 (citace) [28] V daném případě však správní orgán I. stupně k závažnosti správního deliktu neuvedl vůbec nic a žalovaný pouze bez dalšího konstatoval, že pokutu ve výši...

Správní uvážení je soudní kontrole prakticky uzavřeno

Posted on December 10th, 2018

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, sp. zn. Afs 1/2012 (citace) ukládání pokut za správní delikty se děje ve sféře volného správního uvážení (diskrečního práva) správního orgánu, tedy v zákonem dovolené volnosti správního orgánu r...

SOUHRN: Prolomení koncentrace řízení ve správním soudnictví

Posted on November 3rd, 2018

Nález Ústavního soudu ze dne 12. 1. 2016, sp. zn. II. ÚS 2732/15 (sbírka) K soudnímu přezkumu správních rozhodnutí ve věci správního deliktu 1. Smysl zásad dispozitivnosti a koncentrace řízení [§ 75 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 71 odst. 1 pís...

SOUHRN: 1) Placené parkoviště musí být označeno dopravní značkou č. IP 13c, 2) Dodatková tabulka nemůže stanovit novou povinnost mimo význam dopravní značky

Posted on June 27th, 2018

Rozsudek KS v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 27. 4. 2018, č. j. 65 A 108/2016 - 39 (citace) V nyní rozhodované věci informativní značka provozní stanovila toliko povinnost zaparkovat vozidlo podélně. Dodatkovou tabulkou bylo pak možné zpřesnit ...

SOUHRN: 1) Placené parkoviště musí být označeno dopravní značkou č. IP 13c, 2) Dodatková tabulka nemůže stanovit novou povinnost mimo význam dopravní značky

Posted on June 27th, 2018

Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 3. 2019, sp. zn. 31 A 72/2017 (citace) právní povinnost hradit za užití pozemní komunikace ke stání (odstavení) motorového vozidla stanovenou cenu nevyplývá primárně z dopravní značky IP 13c, ale z nařízení...

K odpovědnosti provozovatele vozidla není nutné prokázat všechny předpoklady přestupkové odpovědnosti řidiče vozidla

Posted on September 8th, 2017

Rozsudek NSS ze dne 28. 11. 2016, č. j. 8 As 156/2016 - 35 (zveřejněná právní věta) Pro založení odpovědnosti provozovatele vozidla za správní delikt je sice podle § 125f odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích nu...

NSS: Provozovatel vozidla může popírat znaky přestupku + další dvě právní věty

Posted on September 7th, 2017

Rozsudek NSS ze dne 24. 5. 2017, č. j. 3 As 114/2016 - 46 (zveřejněné právní věty) I. V případě, že provozovatel vozidla na základě poučení ve výzvě k úhradě určené částky podle § 125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve stanovené ...

Nevedení společného řízení o sbíhajících se přestupcích provozovatele vozidla jako zrušovací důvod

Posted on July 13th, 2017

Rozsudek KS v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2017, č. j. 30A 92/2016 – 33 (citace) Nespojením obou řízení ovšem došlo k porušení povinnosti stanovené v § 125g odst. 2 zákona o silničním provozu a k porušení zásady absorpce trestu stanovené v § 125g od...

Judikátor

Judikatura na dosah ruky