Judikatura na dosah ruky

Showing all posts tagged #ss-19:

Odmítnutí žádosti o informace nelze odůvodnit tím, že správní řízení je neveřejné

Posted on April 24th, 2019

Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2014, č. j. 29 A 55/2013 - 50 // Potvrzeno rozsudkem NSS ze dne 24. 3. 2016, č. j. 3 As 66/2015 - 30 (citace) [50] Dále je třeba se vyjádřit ještě k argumentaci žalovaného týkající se samotného výkladu...

Povinnost mlčenlivosti podle evropského práva nevylučuje poskytování informací podle InfZ

Posted on April 24th, 2019

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2014, č. j. 7 Af 46/2010 - 54 (zveřejněná právní věta) Z nařízení Komise (ES) č. 1828/2006, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1083/2006 o obecných ustanoveních týkajících se E...

Vydává-li povinný subjekt rozhodnutí o odmítnutí žádosti, postupuje podle správního řádu, a tedy takové rozhodnutí je nutné účastníkovi zastoupenému advokátem doručovat do sídla advokáta

Posted on April 23rd, 2019

Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13. 11. 2014, č. j. 62 A 80/2014 - 72 (zveřejněná právní věta) Vydává-li povinný subjekt ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, rozhodnutí, postupuje při tom podle správního řádu z...

Povinnost mlčenlivosti a neveřejnost jednání neomezuje právo na informace

Posted on March 1st, 2019

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2018, č. j. 10 A 51/2016 - 53 (zveřejněná právní věta) Neveřejnost jednání o věcech spadajících do působnosti mandátového a imunitního výboru (§ 45 odst. 2 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslan...

Informace, na něž se vztahuje povinnost mlčenlivosti, lze poskytnout, pokud tomu nebrání některý z důvodů odepření informací

Posted on February 28th, 2019

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 6. 2010, č. j. 1 As 28/2010 - 86 (zveřejněné právní věty) Informace, na něž se vztahuje povinnost zachovávat mlčenlivost (§ 19 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím), lze poskytnout ...

K vydání rozhodnutí je nutné jej začít přepravovat správným způsobem doručování

Posted on November 19th, 2018

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 3. 2016, č. j. 4 As 234/2014 - 99 (citace) Nejvyšší správní soud se neztotožnil s námitkou stěžovatelky, že žádost žalobkyně o informace vyřídila rozhodnutím ze dne 25. 8. 2014. Podle § 71 odst. 2 správ...

SOUHRN: Nepostoupení věci velkému senátu při odchýlení se od dřívějších závěrů představuje porušení práva na zákonného soudce

Posted on August 25th, 2018

1) Usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. III. ÚS 2983/17 (citace) Podle § 17 odst. 1 s. ř. s., dospěl-li senát Nejvyššího správního soudu při svém rozhodování k právnímu názoru, který je odlišný od právního názoru již vyjádřeného v r...

Náhrada škody zaměstnanci, Následná péče o poškozeného, S mezerou v právu se nelze smířit

Posted on August 5th, 2018

Nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 46/12 (sbírka) Zákonodárce – jak je zřejmé – se v otázce náhrady škody spočívající v poškození zdraví rozhodl poskytnout zaměstnanci náhradu škody v širším rozsahu, než je tomu ve vztazích podléhajících toliko obe...

Přihlášením pověřené osoby bez potřebného oprávnění nemůže dojít k doručení zprávy určené do vlastních rukou

Posted on April 26th, 2018

0) Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 6. 2018, č. j. 1 As 59/2018 - 36 (citace) V posuzovaném případě byl žalobce ve správním řízení zastoupen zmocněncem X, který má zřízenou datovou schránku fyzické osoby. Správní orgán I. stupně tedy r...

Sdělení adresy pro doručování nemění nic na tom, že správní orgán musí zastoupenému účastníkovi doručovat písemnosti prostřednictvím jeho zmocněnce

Posted on March 21st, 2017

Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 11. 2016, č. j. 15 A 67/2013 - 77 (zveřejněná právní věta) Oprávnění zvolit si adresu pro doručování (§ 19 odst. 3 správního řádu) nepředstavuje způsob, jak docílit doručování písemností jiné osobě...