0) Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 6. 2018, č. j. 1 As 59/2018 - 36

(citace)

V posuzovaném případě byl žalobce ve správním řízení zastoupen zmocněncem X, který má zřízenou datovou schránku fyzické osoby. Správní orgán I. stupně tedy rozhodnutí o přestupku doručoval správně do datové schránky zmocněnce žalobce, avšak v rozporu s výše uvedenými závěry neoznačil příslušnou datovou zprávu příznakem „do vlastních rukou". Z doručenky pak vyplývá, že písemnost byla do datové schránky zmocněnce žalobce doručena 15. 3. 2017, kdy se přihlásila pověřená osoba s právem přístupu ke zprávě ve smyslu § 8 odst. 6 zákona o elektronických úkonech. Ve věci přitom nebylo sporu, že pověřená osoba neměla oprávnění číst zprávy určené do vlastních rukou, tedy s ohledem na rozsah svého oprávnění neměla přístup k dodanému dokumentu. Zároveň nebylo zjištěno, že by se zmocněnec žalobce s obsahem písemnosti seznámil již v den, kdy se do datové schránky přihlásila pověřená osoba, která však neměla oprávnění číst písemnosti určené do vlastních rukou. Je tak nutno shodně s krajským soudem dospět k závěru, že materiální funkce doručování nebyla naplněna. Závěr žalovaného správního orgánu, že lhůta pro podání odvolání skončila 30. 3. 2017, a odvolání podané dne 31. 3. 2017, tak nelze považovat za správný.

// Srov. též např. rozsudek NSS ze dne 20. 12. 2018, č. j. 10 As 206/2018 - 42


1) Rozsudek KS v Českých Budějovicích ze dne 23. 4. 2018, č. j. 56 A 7/2017 - 32

(citace)

Jak krajský soud zjistil z informací poskytnutých ministerstvem, předmětná datová zpráva obsahující prvostupňové správní rozhodnutí byla dle systému datových schránek doručena přihlášením X. Tato osoba nemajíc oprávnění číst zprávy do vlastních rukou způsobila doručení prvostupňového správního rozhodnutí v právním slova smyslu v návaznosti na konstatované pochybení prvostupňového správního orgánu, který, ač k tomu byl povinen, nevyznačil u datové zprávy příznak do vlastních rukou, když doručovanou listinu bylo nutné doručovat do vlastních rukou jejího adresáta. Krajský soud je přesvědčen, že pochybení prvostupňového správního orgánu v postupu při doručování rozhodnutí nelze přičítat k tíži žalobci. Jak plyne z uvedeného § 17 odst. 3 zákona o elektronických úkonech, X by v případě řádného doručování odvoláním napadeného rozhodnutí nezpůsobila právní účinky jeho doručení a nezapočala by tak běh lhůty k podání odvolání. Z uvedených důvodů krajský soud uzavírá, že s přihlášením X k datové schránce obecného zmocněnce žalobce nelze v tomto případě spojovat započetí běhu lhůty k podání odvolání, neboť prvostupňové správní rozhodnutí bylo formálně vadně doručeno, přičemž k doručení v materiálním slova smyslu zde nedošlo, resp. úvahy o doručení v materiálním slova smyslu by byly čirými spekulacemi.



2) Rozsudek KS v Českých Budějovicích ze dne 23. 4. 2018, č. j. 54 A 15/2017 - 40

(citace)

S ohledem na to, že pověřené osobě nebylo přiděleno oprávnění k přijímání dokumentů určených do vlastních rukou, nemohla pověřená osoba přijmout rozhodnutí ve věci, které podle § 19 odst. 5 správního řádu musí být doručováno do vlastních rukou. Přestože správní orgán I. stupně doručoval prvostupňové rozhodnutí nezákonným způsobem, dikce § 17 odst. 3 zákona o elektronických úkonech jednoznačně stanoví, že dokument je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má požadovaný rozsah oprávnění pro přístup k dodanému dokumentu, což pověřená osoba prokazatelně neměla. Osoba, která měla dostatečná oprávnění pro přístup k dodanému dokumentu, byla oprávněná osoba.



3) rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 1. 2018, č. j. 19 A 20/2017-22
(kasační stížnost žalovaného zamítnuta rozsudkem NSS ze dne 21. 6. 2018, sp. zn. 1 As 59/2018)

Krajský soud předně přisvědčil žalobní námitce žalobce, že správní orgán I. stupně v rozporu s ust. § 72 odst. 1 věty prvé správního řádu nedoručoval rozhodnutí do vlastních rukou zmocněnce žalobce. Krajský soud rovněž přisvědčil námitce žalobce, že je nesprávný závěr žalovaného, že k doručení rozhodnutí správního orgánu I. stupně došlo již dne 15.3.2017, kdy se do datové schránky zmocněnce žalobce přihlásila pověřená osoba. Krajský soud konstatuje, že žalovaný u jednání dne 9.1.2018 učinil nesporným tvrzení žalobce uvedené v žalobě, že pověřená osoba neměla oprávnění v rozhodné době číst zprávy určené do vlastních rukou. V posuzované věci šlo o posouzení doručení rozhodnutí správního orgánu I. stupně do datové schránky zmocněnce žalobce. Z ust. § 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění do 30.6.2017 předpisů, plyne, že dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. V posuzované věci jí byla oprávněná fyzická osoba, pro niž byla datová schránka zřízena, tedy zmocněnec žalobce ve správním řízení pan X. Soud zastává názor, že žalovaný nesprávně vycházel z toho, že k doručení rozhodnutí správního orgánu I. stupně došlo dne 15.3.2017, kdy se do datové schránky přihlásila pověřená osoba. Tato osoba totiž neměla oprávnění přístupu k dodanému dokumentu, tedy ke čtení zpráv určených do vlastních rukou. Přitom označené rozhodnutí měl správní orgán doručovat v souladu s § 72 odst. 1 správního řádu do vlastních rukou.

Nebylo tedy zjištěno, že by se s obsahem dané písemnosti zmoněnec žalobce seznámil již 15.3.2017. Soud nesouhlasí s názorem žalovaného, že se předmětná zásilka dostala do dispozice zmocněnce žalobce prostřednictvím oprávněné osoby. Soud zastává názor, že pro závěr, zda materiální funkce doručení byla naplněna či nikoliv, je nutno odlišovat situaci, kdy není dodržena forma doručování (např. rozhodnutí je doručováno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, ačkoliv měl adresát zřízenu a zpřístupněnu datovou schránku) a je prokázáno, že se adresát s obsahem písemnosti seznámil, od situace, jako je tomu v projednávané věci, kdy písemnost určenou do vlastních rukou převezme osoba odlišná od adresáta, a nejedná se tedy jen o nedodržení formy doručování. Dle názoru soudu proto doručení písemnosti, která měla být určena do vlastních rukou adreesáta, jiné osobě než adresátu (zmocněnci žalobce), nelze považovat za naplnění pojmu „možnost seznámit se s obsahem písemnosti". Materiální funkce doručování tak dle názoru soudu nebyla splněna dne 15.3.2017 přihlášením pověřené osoby do datové schránky, nýbrž až 16.3.2017, kdy se do datové schránky přihlásil zmocněnec žalobce, tedy osoba, pro niž byla datové schránka zřízena. Uvedené tvrzení žalobce, že se jeho zmocněnec fakticky s rozhodnutím správního orgánu I. stupně seznámil 16.3.2017, žalovaný nevyvrátil. Za tohoto stavu odvolací lhůta 15 dnů skončila dne 31.3.2017 a odvolání žalobce podané téhož dne je proto včasné.

K tvrzením žalovaného uvedeným v písemném vyjádření k žalobě a u jednání soud uvádí, že zákon č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů rozlišuje doručování dokumentů do vlastních rukou adresáta, což výslovně plyne z dikce výše citovaných ust. § 19 odst. 2, § 17 odst. 4, odst. 6, přičemž z § 17 odst. 1 poslední věty téhož zákona plyne, že doručuje-li se způsobem podle tohoto zákona, ustanovení jiných právních předpisů upravující způsob doručení se nepoužijí. Skutečnost, že zákon č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů rozlišuje doručování do vlastních rukou adresáta, plyne rovněž z § 8, který hovoří o osobách oprávněných k přístupu do datové schránky. Jedná se tedy o fyzickou osobu, pro niž byla datová schránka zřízena, v případě datové schránky fyzické osoby. Jedná-li se o datovou schránku podnikající fyzické osoby, je k přístupu do datové schránky oprávněna podnikající fyzická osoba, v případě právnické osoby jsou to subjekty uvedené v § 8 odst. 3 citovaného zákona, jedná-li se o datovou schránku orgánu veřejné moci, pak se jedná o osobu uvedenou v § 8 odst. 4, dále to jsou pověřené osoby uvedené v § 8 odst. 6, přičemž u datové schránky fyzické osoby má pověřená osoba přístup do datové schránky v rozsahu stanoveném osobou, pro niž datová schránka byla zřízena. Takováto osoba má přístup ke všem zprávám dodaným do datové schránky, tedy je oprávněna číst zprávy do vlastních rukou. Jsou tedy k dispozici dvě volby pověření plynoucí ze zákona č. 300/2008 Sb., tedy číst zprávy a číst zprávy do vlastních rukou. Podle toho tedy nastávají přihlášením takto pověřené osoby do datové schránky účinky doručení buď u všech zpráv, nebo pouze těch, které nejsou určeny do vlastních rukou.