Showing all posts tagged #nedostatek-duvodu:


SOUHRN: V odůvodnění rozhodnutí nemusí být na každý argument strany podrobně reagováno

Posted on May 4th, 2019

Nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (citace) [P]ovinnost řádným a přezkoumatelným způsobem odůvodnit rozhodnutí soudu neznamená, že na každý argument strany musí být v odůvodnění rozhodnutí podrobně reagováno. Nález Ú...

Správní orgány musí v řízení o přestupku z úřední povinnosti zkoumat, zda byly splněny zákonné podmínky pro zpoplatnění parkování

Posted on May 3rd, 2019

Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 3. 2019, sp. zn. 31 A 72/2017 (citace) 24. V nyní posuzované věci je ze shora citovaných ustanovení zřejmé, že právní povinnost hradit za užití pozemní komunikace ke stání (odstavení) motorového vozidla sta...

Povinný subjekt musí v odůvodnění rozhodnutí, jímž odepřel poskytnutí požadované informace, uvést všechny své úvahy, kterými se řídil pří výkonu správního uvážení

Posted on April 21st, 2019

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 2. 2011, č. j. 1 As 105/2010 - 73 (zveřejněná právní věta) Povinný subjekt musí v odůvodnění rozhodnutí, jímž odepřel poskytnutí požadované informace z důvodu dle § 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 106/199...

1) Otázku věcné příslušnosti správního orgánu posoudí krajský soud z úřední povinnosti, 2) Rozhodnutí správního orgánu není nepřezkoumatelné jen proto, že nevysvětluje, proč se správní orgán považuje za příslušný věc projednat

Posted on April 20th, 2019

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 1. 2009, č. j. 4 As 69/2008 - 117 (zveřejněná právní věta) Rozhodnutí správního orgánu není nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů jen proto, že nevysvětluje, proč se správní orgán považuje za příslušný...

SOUHRN: Povinnost řádně odůvodnit rozhodnutí neznamená detailní odpověď na každou námitku

Posted on March 25th, 2019

Usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2009, sp. zn. IV. ÚS 997/09 (citace) Soud je povinen uvést důvody pro své rozhodnutí, ale tato povinnost nemůže být chápána jako příkaz předložit detailní odpověď na každý argument, který účastník v řízení uved...

Co vše musí soud zohlednit při rozhodování o výši náhrady újmy za nezákonně vykonaný trest

Posted on February 13th, 2019

Nález Ústavního soudu ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3183/15 (sbírka) K výši finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním řízením Jsou-li zrušena dřívější pravomocná rozhodnutí, jimiž byl stěžovatel odsouzen k vy...

SOUHRN: Požadavky na výrok rozhodnutí o odmítnutí žádosti o informace

Posted on January 25th, 2019

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, sp. zn. 5 A 5/2002 (zveřejněná právní věta) Nevyhoví-li povinný subjekt částečně žádosti o poskytnutí informací, musí se o tom vyslovit výrokem rozhodnutí (§ 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., ...

Fiktivní rozhodnutí je ze své povahy nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů

Posted on January 25th, 2019

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 7. 2003, č. j. 6 A 78/2002 (zveřejněná právní věta) Fiktivní rozhodnutí o odepření poskytnutí informace (§ 15 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím), jakož i fiktivní rozhodnu...

Odmítnutí žádosti o informace kvůli obchodnímu tajemství musí mít oporu ve spisu

Posted on January 25th, 2019

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2004, sp. zn. 6 A 136/2002 (zveřejněná právní věta) Jestliže negativní rozhodnutí správního orgánu o žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, je...

1) V rozhodnutí o námitce podle daňového řádu je nutné vypořádat argumentaci daňového subjektu, 2) Vykonatelnost exekučního titulu se zkoumá jen k námitce

Posted on December 13th, 2018

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 3. 2017, č. j. 4 Afs 1/2017 - 193 (zveřejněná právní věta) V rozhodnutí o námitce (§ 159 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád) proti exekučnímu příkazu vydanému dle § 178 daňového řádu je správce daně pov...

Judikátor

Judikatura na dosah ruky