Judikatura na dosah ruky

Showing all posts tagged #ss-23:

Správní orgány musí v řízení o přestupku z úřední povinnosti zkoumat, zda byly splněny zákonné podmínky pro zpoplatnění parkování

Posted on May 3rd, 2019

Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 3. 2019, sp. zn. 31 A 72/2017 (citace) 24. V nyní posuzované věci je ze shora citovaných ustanovení zřejmé, že právní povinnost hradit za užití pozemní komunikace ke stání (odstavení) motorového vozidla sta...

Zpoplatnění parkování musí mít podklad v nařízení obce a cenovém výměru

Posted on May 3rd, 2019

Usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 14/08 (citace) [Dané ustanovení předpokládá] existenci dvou, svou formou, právních předpisů. Prvním je nařízení, kterým se vymezují oblasti obce, resp. místní komunikace nebo jejich určené...

Zadavatelem veřejných zakázek je každý subjekt založený za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu (Zdravotnický holding Královéhradeckého kraje a.s.)

Posted on March 1st, 2019

Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 11. 2018, č. j. 62 Af 45/2017 - 82, causa Zdravotnický holding Královéhradeckého kraje a.s. (citace) Podíl na činnosti zdravotnického zařízení je tak ve smyslu právě uvedeného činností ve veřejném zájmu a v...

Kdo se může proti odepření nahlížení do spisu bránit správní žalobou

Posted on February 27th, 2019

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 6. 2010, č. j. 5 As 75/2009 - 78 (zveřejněná právní věta) Rozhodnutí správního orgánu, kterým nebylo povoleno nahlédnout do spisu podle § 38 odst. 1, resp. 2 správního řádu z roku 2004 osobě, která není ...

1) Zdravotnická zařízení nejsou povinným subjektem, 2) Ministerstvo zdravotnictví nemusí poskytovat informace o zdravotním stavu žadatele

Posted on February 19th, 2019

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, č. j. 5 A 68/2000 (zveřejněné právní věty) I. Ministerstvo zdravotnictví je sice povinným subjektem pro poskytování informací podle § 2 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informací...

1) Účastník řízení má právo pořizovat si opisy ze správního spisu, 2) Je vážnou vadou řízení, pokud správní orgán sám o své vůli rozhodne, že odvolacímu orgánu předloží pouze část podkladů

Posted on January 25th, 2019

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. 6 A 143/2001 (zveřejněné právní věty) I. Účastník správního řízení má právo pořizovat si opisy ze správního spisu, případně požadovat pořízení takových opisů, ač to není v textu § 23 sp...

1) Fikce doručení - podmínky a důkazní břemeno, 2) O osobu, které se "prokazatelně nedaří doručovat", se nejedná, pokud se jí daří doručovat fikcí

Posted on November 19th, 2018

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2017, č. j. 9 A 1/2016 - 49 (citace) 1) Fikce doručení - podmínky a důkazní břemeno Podmínky řádného uložení písemnosti upravuje § 23 správního řádu, podle kterého musí doručovatel vyzvat adresáta, aby ...

Nezletilý jako účastník civilního procesu: Procesní způsobilost, 16ti letému je nutné doručovat samostatně i jeho zástupci, Podání nezletilého nelze ignorovat, Soud musí doručovat minimálně tomu rodiči, který má podle evidence obyvatel stejné bydliště

Posted on August 29th, 2018

Nález Ústavního soudu ze dne 4. 12. 2014, sp. zn. I. ÚS 1041/14 (sbírka) K procesní způsobilosti nezletilých účastníků občanského soudního řízení V případě nezletilých dětí by pravidlem měl být závěr, že tyto nemají plnou procesní způsobilost ve smysl...

1) Placení a vracení soudního poplatku podléhá právnímu režimu účinnému v době podání žaloby, 2) Vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny, i pro Ústavní soud

Posted on August 15th, 2018

Nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3727/12 (sbírka) K určení výše vraceného soudního poplatku podle právní úpravy účinné v době podání žaloby V nálezu sp. zn. I. ÚS 3296/12 ze dne 18. 12. 2012 (N 205/67 SbNU 615) [a poté i v nálezu sp. zn. IV. ÚS...