Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 2. 2019, č. j. 12 Ksz 8/2018 - 146

// Řízení o kárné odpovědnosti Mgr. Radka Kytnara, státního zástupce z OSZ Praha 5 za průtahy, které byly konstatovány ve 13 věcech, za což byla uložena důtka.

(zveřejněné právní věty)

I. Státní zástupce musí počítat s určitým objemem práce přesčas s ohledem na stanovení platu s přihlédnutím k případné práci přesčas, nejde-li o práci přesčas konanou v noci a v den pracovního klidu (§ 6 odst. 1 zákona č. 201/1997 Sb., o platu a některých dalších náležitostech státních zástupců a o změně a doplnění zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech, ve znění pozdějších předpisů).

II. Státní zástupce je povinen průběžně vyřizovat všechny věci, které mu jsou přiděleny k vyřízení, a nemůže vyřizovat jen ty, kterým dává prioritu.

III. Státní zástupce musí volit takovou kvalitu své práce, která je ještě dostačující pro dodržení zákonnosti a odbornosti jeho postupu a zároveň umožňuje věci vyřídit v přiměřeném čase (§ 2 odst. 2 a § 24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, § 2 odst. 4 trestního řádu).

IV. Konkrétní okolnosti vedoucí navrhovatele k podání kárného návrhu jsou pro posouzení kárného návrhu nerozhodné. Výjimkou by byl čistě šikanózní výkon takového práva.

V. Státní zástupce nemusí výslovně prodlužovat lhůtu ke skončení prověřování podle § 159 odst. 2 a odst. 3 trestního řádu tehdy, pokud se v postupu policejního orgánu neobjevují průtahy, navrhovaná doba prodloužení prověřování je přiměřená a policejní orgán si je vědom, že nemusí na souhlas státního zástupce vyčkávat.

VI. Případné překročení lhůty 30 dnů [§ 174 odst. 2 písm. e) trestního řádu ] k přezkoumání usnesení policejního orgánu o odložení věci podle § 159a odst. 5 trestního řádu je nežádoucí, ale zpravidla nebude představovat naplnění skutkové podstaty kárného provinění státního zástupce podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství.