Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 4. 2016, č. j. 22 A 70/2014 - 31

(citace)

Soud však přisvědčil argumentaci žalobce, že správní řízení bylo zatíženo vadou, jelikož správní orgány v rozporu se zákonem neakceptovaly plnou moc žalobcova zástupce a nezabývaly se jeho omluvou z nařízeného jednání a žalobce tedy při ústním jednání nebyl nikým zastoupen.

Skutečnost, že plná moc byla datována dnem 18. 11. 2013, tedy ještě před tím, než bylo žalobci doručeno oznámení o zahájení řízení s předvoláním, je podle soudu irelevantní. Účinky plné moci jsou totiž vůči třetím osobám i vůči správnímu orgánu aktivovány okamžikem, kdy je tato skutečnost správnímu orgánu oznámena. Za irelevantní označil to, že na plné moci i omluvě z jednání bylo uvedeno jiné číslo jednací, které se vztahuje k řízení o zadržení řidičského průkazu. Z obdrženého podání, jehož součástí byla plná moc a omluva z jednání, totiž vyplývá, že se zmocněnec žalobce omlouval z jednání o přestupku nařízeného na den 4. 12. 2013, jak bylo uvedeno v předvolání k ústnímu jednání. Pokud měl správní orgán pochybnosti vzhledem k uvedenému nesprávnému číslu jednacímu, měl žalobce vyzvat k upřesnění jeho podání (nehledě k tomu, že obě řízení spolu úzce souvisí). Podání přitom mělo být posuzováno dle jeho skutečného obsahu bez ohledu na to, jak bylo označeno. V důsledku tohoto nezákonného postupu byl žalobce krácen na svém právu zvolit si obhájce a hájit svá práva v řízení, zvláště když správní orgán nehodlal provést výslech samotného žalobce v procesním postavení obviněného, tudíž je podle soudu podstatná omluva zmocněnce.