Pokud náhrada majetkové újmy závisí na úvaze soudu, přichází v úvahu plná náhrada nákladů řízení, přestože měl žalobce formálně úspěch jen částečný, Účelem soudní jurisdikce je dosažení spravedlnosti
Posted on August 19th, 2018
Nález Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 157/13
(sbírka)
K rozhodování soudu o náhradě nákladů řízení K aplikaci § 142 odst. 3 občanského soudního řádu
Ústavní soud konstatoval, že nepřiznání požadované náhrady majetkové újmy bylo dáno úvahou soudu (§ 136 o. s. ř.), takže i když měla stěžovatelka formálně úspěch jen částečný, přichází v tomto případě v úvahu plná náhrada nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. K naplnění jednoho z účelů soudní jurisdikce, totiž požadavku „spravedlivé ochrany práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchovy k zachovávání zákonů … k úctě k právům jiných osob“ obsaženého v § 1 o. s. ř., je z hlediska imperativu ústavněprávních limitů spravedlivého procesu garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny zcela nezbytné, aby výsledek rozhodovací činnosti obecných soudů nejen odpovídal zákonu v meritu věci, ale aby také odůvodnění vydaných rozhodnutí ve vztahu k procesním normám odpovídalo kardinálním kritériím „stanoveného postupu“. Vztáhnuv shora uvedené obecné principy na projednávaný případ, dospěl Ústavní soud k závěru, že postup odvolacího soudu vedoucí k vydání napadených náhradově nákladových výroků lze označit za nespravedlivý a v rozporu s čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny.