Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 6. 2013, č. j. 15 A 38/2013 - 31

(zveřejněná právní věta)

Správní orgán není povinen vydávat usnesení o odmítnutí nahlížení do spisu ve smyslu § 38 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ani rozhodnutí o odmítnutí žádosti ve smyslu § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v situaci, kdy dospěl k závěru, že subjektu nesvědčí právo nahlížet do zápisu z jednání rady obce v neanonymizované podobě a kdy subjekt dosud nepodal žádost o poskytnutí informací; plně postačuje, pokud správní orgán o této skutečnosti vyhotoví úřední záznam.

(citace)

Soud je toho názoru, že fyzické nahlížení občanů obce do dokumentů, které jsou uvedeny v ust. § 16 odst. 2 písm. e) obecního zřízení, se neuskutečňuje ve správním řízení, jak jej definuje správní řád v ust. § 9, a proto žalovaný nebyl povinen vydávat usnesení o odmítnutí nahlížení do spisu ve smyslu ust. § 38 odst. 5 správního řádu. K tomu soud doplňuje, že žalovaný nebyl povinen vydávat ani rozhodnutí o odmítnutí žádosti ve smyslu ust. § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon"), jak soud detailně rozvede níže. Obecní zřízení, které institut nahlížení do dokumentů uvedených v ust. § 16 odst. 2 písm. e) upravuje, tuto povinnost neukládá, a tudíž úřední záznam, jenž byl vyhotoven žalovaným dne 19. 12. 2012, plně odpovídá stávající právní úpravě a je v souladu s principem dobré správy, neboť v něm bylo žalobci nabídnuto žádané usnesení rady obce, na které má nárok, a dotyčný zápis z jednání rady obce v anonymizované podobě, což ovšem žalobce odmítl s tím, že usnesení rady obce a zápis rady obce tvoří jeden celek a nelze jeden od druhého oddělit, a proto k těmto informacím má bez omezení zaručený přímý přístup formou nahlédnutí a pořízení výpisů.