1) Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Aps 1/2016 - 25

Trvání důsledků zásahu přitom nemůže být pro účely posouzení včasnosti žaloby nijak zohledněno. Nejprve NSS pokládá za potřebné rozlišit mezi trváním nezákonného zásahu a trváním důsledků nezákonného zásahu v případě územního souhlasu. Zásahem správního orgánu je nutno rozumět samotné vydání kolaudačního souhlasu, tj. jednorázový úkon správního orgánu. (….) Nelze však v žádném případě dovozovat, že by bylo možné podat žalobu na ochranu před nezákonným zásahem kdykoli po dobu trvání důsledků takového zásahu.



2) Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 2. 2017, č. j. 29 A 33/2016

zásah spočívající ve stavu evidence v registru řidičů, uvádějící k osobě údaje o spáchaných přestupcích a o pokutách za tyto přestupky uložených (rozsudek ze dne 19. 2. 2015, č. j. 1 As 151/2014-23), považoval za trvající zásah, tak oznámení o nezahájení řízení ex offo (rozsudek ze dne 13. 1. 2016, č. j. 1 As 232/2015-47), neprovedení záznamu katastrálním úřadem (usnesení rozšířeného senátu ze dne 13. 10. 2015, č. j. 7 As 107/2014-53, publ. pod č. 3334/2016 Sb. NSS), oznámení o nezahájení správního řízení (rozsudek ze dne 13. 3. 2014, č. j. 5 Aps 10/2013-76) nebo vydání územního souhlasu (rozsudek ze dne 18. 4. 2013, č. j. 4 Aps 1/2013-25), dle něj představuje jednorázový zásah s trvajícími důsledky, jehož žalovatelnost je časově omezená (trvání důsledků nemá na běh lhůt vliv).