Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 5. 2018, č. j. 73 A 21/2017 - 43

(citace)


// Místo přestupku

V případě přestupkového jednání, ke kterému mělo dojít na Kapucínském náměstí 8, odůvodnil svůj závěr správní orgán tím, že fotografie „potvrzují skutečnosti uvedené v oznámení a průkazně dokumentují předmětné vozidlo stojící na Kapucínském náměstí 8 v Brně, a dále skutečnost, že se jedná o pěší zónu." Soudu není zřejmé, jak pouze z fotografií, které jsou součástí správního spisu, správní orgán prvního stupně dovodil, že se jedná o místo – Kapucínské náměstí 8. Z fotografií je patrné pouze to, že motorové vozidlo RZ: 5B7 9090 bylo odstaveno před budovou Českomoravské stavební spořitelny. Ze správního spisu nijak nevyplývá, že se jedná o adresu Kapucínské náměstí 8. S hodnocením stání na Kapucínském náměstí 8 nutně souvisí i hodnocení tvrzeného neoprávněného stání na Zelném trhu 8. Soud musí přitakat žalobci, že z napadeného rozhodnutí není vůbec patrné, jak dospěl správní orgán prvního stupně ke svým závěrům. Správní orgán prvního stupně ve svém rozhodnutí konstatuje, že fotografie „průkazně dokumentují předmětné vozidlo stojící na Zelném trhu 8 v Brně." Při srovnání fotografií, které jsou obsahem správního spisu, ale dospěl soud k závěru, že vozidlo tov. zn. Audi, RZ: 5B7 9090, stojí jak v případě přestupkového jednání ze dne 28. 5. 2015 (Kapucínské nám. 8), tak v případě přestupkového jednání ze dne 14. 10. 2015 (Zelný trh 8) před jednou a toutéž budovou Českomoravské stavební spořitelny. Soudu proto z rozhodnutí správních orgánů vůbec není zřejmé, jak mohly dovodit, že vozidlo žalobce jednou parkovalo na Kapucínském nám. 8 a podruhé na Zelném trhu 8, ačkoliv vždy na základě fotodokumentace obsažené ve správním spise parkovalo před stejnou budovou.


// Závěr o zastavení nebo stání

S uvedeným souvisí i hodnocení prokázání stání v pěší zóně mimo vymezené parkoviště. V případě parkování na Kapucínském náměstí 8 lze odvodit, že Kapucínské náměstí se nachází za značkou pěší zóna umístěnou v ústí ulice Masarykova, neboť z obsahu správního spisu vyplývá, že na křižovatce ulice Masarykova a Kapucínského náměstí není umístěna značka ukončující pěší zónu. Nicméně ani tato skutečnost není postavena najisto. V případě parkování na Zelném trhu soud, jak výše uvedl, nemá za prokázané, že vozidlo na Zelném trhu parkovalo, a pokud ano, tak nemá vůbec za prokázané, že se na Zelném trhu nachází pěší zóna ani to, že by před budovou Zelný trh 8 nebylo povoleno stání. O pěší zóně na Zelném trhu a místech pro parkování na Zelném trhu nejsou ve správním spise žádné důkazy. 30. Zároveň ale v případech obou parkování jak na Kapucínském náměstí 8, tak případně i na Zelném trhu 8 neshledal soud v rozhodnutí správního orgánu prvního stupně ani v napadeném rozhodnutí důvody, ze kterých dospěly správní orgány k závěru, že řidič žalobcova vozu na daném místě stál.

V případě přestupkového jednání na Kapucínském náměstí 8 je fotodokumentace pořízena v rozmezí sedmi minut mezi 12:48 a 12:55 hodin. V případě tvrzeného přestupkového jednání na Zelném trhu 8 je fotodokumentace pořízena v rozmezí dokonce čtyř minut mezi 14:40 a 14:44 hodin. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o silničním provozu stát znamená uvést vozidlo do klidu nad dobu dovolenou pro zastavení a podle ustanovení § 2 písm. o) téhož zákona zastavit znamená uvést vozidlo do klidu na dobu nezbytně nutnou k neprodlenému nastoupení nebo vystoupení přepravovaných osob anebo k neprodlenému naložení nebo složení nákladu.

Správní orgány nijak neuvedly, na základě jakých podkladů dospěly k závěru,že se v případě fotodokumentací prokázaného sedmiminutového, resp. čtyřminutového odstavení vozidla žalobce jedno o stání, nikoliv zastavení.

Na základě shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že jsou důvodné námitky žalobce, ve kterých namítal nepřezkoumatelnost rozhodnutí prvého stupně pro nedostatek důvodů proto, že není odůvodněno, jakým způsobem bylo provedeno hodnocení důkazů, a jakým způsobem došlo k právnímu posouzení zjištěných skutečností a není zřejmé, jak správní orgán dovodil, že fotodokumentace ohledně všech správních deliktů potvrzuje oznámení přestupku; ve kterých dále namítal, že nebylo prokázáno porušení § 39 odst. 5 silničního zákona a nebylo prokázáno, že se vozidlo žalobce nacházelo v pěší zóně (v případě parkování na Zelném trhu 8); ve kterých namítal i to, že se správní orgán nezabýval definičními znaky pojmů zastavení a stání ve vazbě na prokázání toho, zda se v případě skutků ze dne 28. 5. 2015 a dne 14. 10. 2015 skutečně jednalo o stání; ve kterých taktéž namítal, že u přestupkových jednání na Kapucínském náměstí 1 nijak neodůvodnil ani závěr, že vozidlo žalobce zastavilo do 5 m od křižovatky, neodůvodnil obsah pojmu křižovatka a hranice křižovatky podle silničního zákona a tyto pojmy neaplikovat na předmětné místo.