Rozhodnutí o námitce podle daňového řádu musí obsahovat skutkovou a právní kvalifikaci

Posted on February 26th, 2017

Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec ze dne 2. 3. 2016, č. j. 59 Af 21/2015 - 24 (zveřejněná právní věta) Protože námitka podaná ve smyslu § 159 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, směřuje proti úkonu správce daně p...

Zpětvzetí podání je hrazeným úkonem advokáta podle advokátního tarifu

Posted on February 23rd, 2017

1) Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 5. 1993, sp. zn. 10 Co 173/93 (citace) Zpětvzetí žaloby v občanském soudním řízení je třeba považovat za podání týkající se věci samé [ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 270/1990 Sb.]...

Námitky proti manipulaci s pokutovým blokem v řízení o námitkách proti vybodování jsou přípustné + jak se posuzují

Posted on February 23rd, 2017

Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 10. 2015, č. j. 62 A 9/2014 - 78 (zveřejněné právní věty) I. Jestliže je v řízení o námitkách proti záznamu bodů (§ 123f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích) namítána manipulace s obs...

KS Ústí: Zákaz činnosti a "vybodování" je v souběhu

Posted on February 23rd, 2017

Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 10. 2014, č. j. 15A 20/2014 - 23 (citace) Dle soudu zákon o silničním provozu předpokládá situaci, že řidič může pozbýt řidičské oprávnění na základě pravomocného rozhodnutí vydaného správním orgán...

Nedodržení lhůty k replice není podstatnou vadou řízení

Posted on February 22nd, 2017

Rozsudek NSS ze dne 9. 12. 2015, č. j. 4 Azs 228/2015 - 40 (citace) Na druhou stranu zdejší soud konstatuje, že repliku k vyjádření dle § 74 odst. 1 s. ř. s. nestanoví zákon jako povinný úkon; navíc krajský soud sám výslovně uvedl, že na replice nel...

Více žalobních typů podle SŘS lze žalovat současně

Posted on February 20th, 2017

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 5. 2013, č. j. 1 Ans 21/2012 - 42 (citace) Stěžovatelka se mohla v rámci jednoho podání domáhat jednak ochrany před nečinností a dále také ochrany před nezákonným zásahem. Potom by bylo na soudu, aby zv...

Úkonem podle § 80 s. ř. s. je pouze procesní úkon účastníka nebo správního orgánu v rámci správního řízení

Posted on February 20th, 2017

Rozsudek NSS ze dne 12. 6. 2006, sp. zn. 8 Ans 3/2005 (zveřejněná právní věta) Úkonem ve smyslu § 80 odst. 1 s. ř. s. je nutno rozumět procesní úkon účastníka řízení nebo správního orgánu ve správním řízení. Takovýmto úkonem není samotná urgence vyří...

Pokud bylo řízení přerušeno z legitimních důvodů, správní orgán není nečinný

Posted on February 20th, 2017

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2006, č. j. 6 Ans 2/2005 - 68 (zveřejněná právní věta) Žaloba na nečinnost podle § 79 a násl. s. ř. s. je nedůvodná, pokud žalovaný správní orgán přerušil správní řízení, přičemž okolnosti, za nichž ...

Pokud došlo k "vydání" fiktivního rozhodnutí, žaloba proti nečinnosti správního orgánu není správný právní prostředek ochrany

Posted on February 20th, 2017

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, č. j. 1 Ans 5/2007 - 195 (citace) Ustanovení věty druhé § 79 odst. 1 s. ř. s. vylučuje žalobní legitimaci v případech, kdy sice správní orgán ve skutečnosti požadované rozhodnutí nevydal, avša...

1) Před podáním žaloby na ochranu proti nečinnosti je nutné podat stížnost nečinnosti, 2) Nepravá retroaktivita správního řádu z roku 2004, 3) Kdo je nadřízeným orgánem stavebního úřadu městského obvodu či městské části

Posted on February 20th, 2017

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 10. 2007, č. j. 7 Ans 1/2007 - 100 (zveřejněné právní věty) I. Před podáním žaloby na ochranu proti nečinnosti správního orgánu je v řízení vedeném podle správního řádu č. 500/2004 Sb. třeba vždy nejprv...

Judikátor

Judikatura na dosah ruky