Žadatel musí uhradit náklady na vyhledání neposkytnutelných informací, pokud se chce domoci kontroly

Posted on March 10th, 2017

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 7. 2014, č. j. 5 As 76/2014 - 23 (zveřejněná právní věta) Požaduje-li soud jakožto povinný subjekt na základě žádosti o poskytnutí konkrétních soudních rozhodnutí podané podle zákona č. 106/1999 Sb., o ...

1) Po dobu vyřizování stížnosti proti úhradě nákladů nelze infožádost odložit pro jejich neuhrazení, 2) Na základě žaloby proti odložení žádosti nemůže soud přikázat poskytnutí informací

Posted on March 10th, 2017

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2015, č. j. 10 A 4/2014 - 148 (zveřejněné právní věty) I. Nečinnost nadřízeného orgánu v řízení o stížnosti proti úhradě nákladů vylučuje odložení žádosti podle § 17 odst. 5 věty druhé zákona č. 106/199...

Obchodní společnost, která je povinným subjektem, si musí určit nadřízený orgán, který bude rozhodovat o odvoláních a stížnostech

Posted on March 9th, 2017

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, č. j. 7 As 180/2015 - 33 (citace) Nejvyšší správní soud se v dané věci nejprve zabýval otázkou vymezení nadřízeného orgánu obchodní společnosti, tedy subjektu oprávněného rozhodnout podle ust. ...

Lhůta k podání zásahové žaloby běží bez ohledu na to, zda je zřejmé, že se jedná o nezákonný zásah

Posted on March 7th, 2017

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 5. 2014, sp. zn. 8 Aps 14/2013 (citace) Ze znění § 82 s. ř. s. vyplývá, že příslušný druh řízení před správními soudy má poskytovat ochranu před tvrzenými nezákonnými zásahy. Není tedy podstatný okamžik...

Žalobou na ochranu proti nezákonnému zásahu se lze domáhat jak příkazu, tak zákazu

Posted on March 7th, 2017

Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 4. 2015, č. j. 22 A 77/2014 - 45 (citace) Uvedená zákonná úprava tak žalobce neomezuje při formulaci žalobního návrhu jen na to, aby žalovanému bylo něco zakázáno, návrh lze formulovat i tak, aby bylo ža...

SOUHRN: Usnesení o zahájení přezkumného řízení lze napadnout správní žalobou (naopak sdělení o nezahájení přezkumu žalovat nelze, protože se nejedná o rozhodnutí)

Posted on March 6th, 2017

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 9. 2016, č. j. 10 Afs 165/2016 - 27 (citace) Městský soud v napadeném usnesení stručně uvedl, proč nemůže žalobu věcně přezkoumat. NSS však musí přisvědčit námitce stěžovatelky, že závěr městského soudu ...

SOUHRN: Osoba, která nemá právo nahlížet do správního spisu, o něj může podat žádost podle zák. č. 106/1999 Sb.

Posted on March 6th, 2017

Rozsudek Nejvyššího správce dne 18. 1. 2017, č. j. 3 As 193/2014 - 37 (citace) Zdejší soud pro úplnost dodává, že se k problematice poskytování informací o probíhajícím nebo skončeném správním řízení konstantně staví tak, že institut nahlížení do sp...

Žalovaný správní orgán zpravidla má právní zájem na nahlížení do souvisejícího správního spisu

Posted on March 6th, 2017

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 8. 2015, č. j. 6 As 43/2015 - 67 (zveřejněná právní věta) Existuje-li relevantní spojitost mezi správním řízením a zjištěními v něm učiněnými na straně jedné a probíhajícím soudním sporem na straně druh...

SOUHRN: Institut nahlížení do spisu podle správního řádu nevylučuje možnost získat informace ze správního spisu podle zák. č. 106/1999 Sb.

Posted on March 6th, 2017

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 12. 2006, sp. zn. 5 As 3/2006 // kauza Frank Bold Society, z. s. (zveřejněná právní věta) Právo na informace dle zákona č. 106/1999 Sb. je možno označit za prostředek realizace hmotného práva, přičemž ...

SOUHRN: Výluky z práva na informace je nutné vykládat restriktivně

Posted on March 5th, 2017

// Srov. též rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2015, č. j. 1 As 162/2014 - 63. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 10. 2003, sp. zn. 5 A 119/2001 (zveřejněná právní věta) Při výkladu pojmu „informace" ve smyslu zákona č...

Judikátor

Judikatura na dosah ruky