Showing all posts tagged #cl-36-odst-1:


Odchýlení se od ustálené judikatury musí být náležitě odůvodněno

Posted on August 6th, 2018

Nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2127/12 (sbírka) Ke znakům právního státu patří zásada právní jistoty, jejíž nedílnou součástí je jak požadavek předvídatelnosti práva, tak i legitimní předvídatelnost postupu orgánů veřejné moci. (citace) Ústa...

Při posuzování včasnosti podání je nutné zohlednit důkaz o jeho včasném podání, Právo na spravedlivý proces není právem na úspěch v řízení

Posted on August 6th, 2018

Nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3538/12 (sbírka) Ústavní soud mimo jiné v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 36/93 ze dne 17. 5. 1994 (N 24/1 SbNU 175; 132/1994 Sb.) vyložil, že čl. 36 odst. 1 Listiny nelze vykládat jako právo na úspěch v soudním řízení s t...

Soud musí odůvodnit, proč nevyšel ze shodného tvrzení účastníků, Na shodná tvrzení účastníků se použijí poznatky judikatury a doktríny ohledně opomenutého důkazu

Posted on August 5th, 2018

Nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 386/11 (sbírka) Ustanovení § 120 odst. 4 občanského soudního řádu soudu umožňuje, aby vzal shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění, přitom tento institut má podobný účel jako institut dokazování, kterým ...

Přípustnost ústavní stížnosti v bagatelních věcech, Podmínky pro aplikace právní fikce (doručení), Porušení práva na projednání věci v přítomnosti je vždy zásadní

Posted on August 5th, 2018

Nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2477/12 (sbírka) V případech tzv. bagatelních věcí je ústavní stížnost v podstatě vyloučena s výjimkou zcela extrémních pochybení obecného soudu. (...) V případě náhradního doručování konstruoval občanský soudn...

Za jednání, ke kterému byl účastník vyzván soudem, by měla být poskytnuta náhrada nákladů, Zásada audiatur et altera pars

Posted on August 5th, 2018

Nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3607/12 (sbírka) V nálezu sp. zn. IV. ÚS 2119/11 ze dne 3. 4. 2012 (N 70/65 SbNU 3) Ústavní soud popsal ústavněprávní kautely odrážející obsah zásady audiatur et altera pars, dopadající na následné (akcesorické) r...

Soud, který ustanovil znalce, nemůže tvrdit, že jeho rozhodování na znaleckém posudku nezáviselo, zvlášť za situace, kdy o jeho závěry opře své rozhodnutí (NÁKLADY ŘÍZENÍ)

Posted on August 4th, 2018

Nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 793/12 (sbírka) Stanoví-li soud znalce k posouzení výše ušlého zisku, není možné, aby poté tentýž soud tvrdil, že jeho rozhodnutí v této otázce na znaleckém posudku vlastně nezáviselo, a to obzvlášť za situace, k...

K podmínkám vyloučení aplikace protiústavního zákona, Pravá retroaktivita je v rozporu s principem právního státu

Posted on August 3rd, 2018

Nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1882/09 (sbírka) V případech horizontálního působení základních práv a svobod je nutné vztáhnout na tyto případy princip ochrany důvěry v právo ve vztahu k třetím osobám, neboť neomezená aplikace, která by vedla ...

K zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku

Posted on August 3rd, 2018

Nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2313/08 (sbírka) Ručně psané pokyny soudce kanceláři (referáty) nemohou suplovat vůli soudu skutečně projevenou navenek. Obecný soud tím, že pochybil při vyhotovení a doručení výzvy (usnesení) k zaplacení soudníh...

Odchýlení se od dříve vysloveného právního názoru musí být soudem odůvodněno

Posted on August 3rd, 2018

Nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1752/12 (sbírka) Neposkytnutí přesvědčivého odůvodnění rozhodnutí, jež nereflektuje právní názor již dříve v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu prezentovaný, představuje porušení práva stěžovatelů na spravedlivý ...

Pohyb písemností uvnitř soudu musí být organizován tak, aby nedošlo k odepření práva na přístup k soudu

Posted on August 3rd, 2018

Nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2040/12 (sbírka) Pohyb písemností uvnitř soudu musí být organizován tak, aby nedošlo k odepření práva na přístup k soudu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. (šlo o odmítnutí stížnosti v t...

Judikátor

Judikatura na dosah ruky