SOUHRN: Povinný subjekt musí posoudit, o jaké informace je žádáno a podle jakého zákona má postupovat při jejich poskytnutí

Posted on April 12th, 2019

Rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 Aps 4/2013 Není přitom povinností žadatele o informace právně kvalifikovat, podle jaké zákonné normy se domáhá informace na povinném subjektu. Je naopak úkolem povinného subjektu posoudit, o jaké informac...

Pokud třetí osoba žádá o nahlížení do spisu, musí správní orgán dát účastníkům řízení možnost se k této žádosti vyjádřit

Posted on April 10th, 2019

Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 3. 2018, č. j. 15 A 120/2015 - 62 (citace) Je však již v tuto chvíli možné ve vztahu k potenciální ochraně obchodního tajemství účastníka řízení konstatovat, že správní orgány měly vyzvat společno...

Výluky z práva na informace o životním prostředí (123/1998) je nutné vykládat restriktivně

Posted on April 10th, 2019

Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 8. 2017, č. j. 15 A 48/2015 - 71 (zveřejněná právní věta) Veškerá ustanovení zákona č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí, která poskytování těchto informací omezují, je třeba...

1) Soud nemůže povinnému subjektu nařídit poskytnutí informací, pokud ve věci jde přimárně o výši úhrady nákladů na informaci, 2) Žádost o prostorová data běží podle zák. č. 106/1999 Sb.

Posted on April 10th, 2019

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2018, č. j. 9 A 71/2015 - 43 (zveřejněné právní věty) I. Zákon č. 200/1994 Sb., o zeměměřictví, není zvláštním právním předpisem dle § 2 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím...

ZEMAN v. BREZINA: Pokud člen vlády jedná mimo oblast kompetence vlády, odpovídá za exces osobně v civilním řízení

Posted on April 8th, 2019

Nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2005, sp. zn. I. ÚS 453/03, kauza Miloš Zeman v. novinář Ivan Brezina // Expremiér Miloš Zeman se musel v roce 2007 veřejně omluvit novináři Ivanu Brezinovi, kterého před osmi lety neprávem nařknul z korupce, a dá...

"Test rovného zacházení" s účastníky řízení

Posted on April 3rd, 2019

Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 49/10 (citace) Naplnění rovnosti účastníků řízení se posuzuje pomocí testu rovného zacházení, který se skládá z následujících kroků, jež zkoumají: 1. zda jde o srovnatelné jednotlivce nebo skupiny (tj. jde o účas...

V řízení o rozkladu nemůže nadřízený orgán změnit rozhodnutí prvého stupně

Posted on March 25th, 2019

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 6. 2016, č.j. 6 As 63/2016-40 (zveřejněná právní věta) V řízení o rozkladu lze podle § 152 odst. 5 správního řádu změnit rozhodnutí vydané v prvním stupni jen za podmínky, že se tím plně vyhoví rozkladu ...

Pokud lze vady rozhodnutí změnit, musí tak odvolací orgán učinit

Posted on March 25th, 2019

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 12. 2018, č. j. 6 As 286/2018 - 34 (zveřejněná právní věta) Zrušení rozhodnutí a vrácení věci odvolacím orgánem zpět na první stupeň [§ 90 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád] je až kra...

Převzetím věci se nadřízený orgán pasuje do role povinného subjektu a pokud je nečinný, lze se proti tomu (po marném podání stížnost)i bránit nečinnostní žalobou

Posted on March 25th, 2019

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, č. j. 7 Ans 5/2011 - 104) (zveřejněné právní věty) I. Jestliže nadřízený orgán v řízení o stížnosti na postup při vyřizování žádosti o informace (konkrétně stížnosti na nečinnost spočívající v...

SOUHRN: Povinnost řádně odůvodnit rozhodnutí neznamená detailní odpověď na každou námitku

Posted on March 25th, 2019

Usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2009, sp. zn. IV. ÚS 997/09 (citace) Soud je povinen uvést důvody pro své rozhodnutí, ale tato povinnost nemůže být chápána jako příkaz předložit detailní odpověď na každý argument, který účastník v řízení uved...

Judikátor

Judikatura na dosah ruky