Showing all posts tagged #500-2004:


Opomenutí účastníka řízení zpravidla nelze napravit v odvolacím řízení a mělo by vést ke zrušení rozhodnutí prvého stupně

Posted on April 22nd, 2019

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 4. 2012, č. j. 1 As 29/2012 - 113 (zveřejněná právní věta) Při aplikaci § 84 odst. 3 správního řádu z roku 2004 je třeba rozlišovat případy, kdy s účastníkem správní orgán prvního stupně v řízení jednal...

Účelem závazného stanoviska je pouze podat odborné závěry k projednávané věci, proto pokud obsahuje i právní hodnocení, nelze k němu přihlížet

Posted on April 22nd, 2019

Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 8. 2011, č. j. 51 A 21/2010 - 49 (zveřejněná právní věta) O tom, zda byl spáchán přestupek týrání zvířat ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, rozhoduje pří...

Zákonná povinnost vedení obsahu spisu byla zakotvena novým správním řádem (zák. č. 500/2004 Sb.)

Posted on April 22nd, 2019

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2011, č. j. 10 Ca 277/2009 - 25 (zveřejněná právní věta) Zákonná povinnost vedení obsahu spisu byla zakotvena novou zákonnou právní úpravou správního řízení, konkrétně § 17 odst. 1 in fine zákona č. 500...

SOUHRN: I neformální přípis může být rozhodnutím v materiálním smyslu

Posted on April 21st, 2019

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, č. j. 1 Ans 5/2008 - 104 (citace) Úkon správního orgánu je nutno posuzovat podle jeho obsahu, nikoli podle formy, neboť i neformální přípis může být rozhodnutím v materiálním smyslu (§ 65 s. ř. ...

SOUHRN: Právo na poskytnutí kopie stavební dokumentace nelze realizovat prostřednictvím nahlížení do spisu podle správního řádu, ale pouze podle stavebního zákona ve spojení se zák. č. 106/1999 Sb.

Posted on April 21st, 2019

Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky Liberec, ze dne 21. 7. 2011, č. j. 59 A 97/2010 - 27 (zveřejněná právní věta) Práva na poskytnutí kopie dokumentace se nelze domáhat podle obecné právní úpravy práva na pořízení kopie spisu podle § 38...

1) Otázku věcné příslušnosti správního orgánu posoudí krajský soud z úřední povinnosti, 2) Rozhodnutí správního orgánu není nepřezkoumatelné jen proto, že nevysvětluje, proč se správní orgán považuje za příslušný věc projednat

Posted on April 20th, 2019

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 1. 2009, č. j. 4 As 69/2008 - 117 (zveřejněná právní věta) Rozhodnutí správního orgánu není nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů jen proto, že nevysvětluje, proč se správní orgán považuje za příslušný...

Instrukce Ministerstva spravedlnosti nejsou opatřením obecné povahy, ale vnitřním předpisem

Posted on April 20th, 2019

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 12. 2010, č. j. 3 Ao 6/2010 - 57 (zveřejněná právní věta) Instrukce Ministerstva spravedlnosti není opatřením obecné povahy (§ 171 správního řádu z roku 2004), nýbrž tzv. aktem řízení.

Nepostoupení podání v rozporu s § 12 SŘ není nezákonným zásahem

Posted on April 20th, 2019

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 4. 2019, č. j. 9 As 434/2018 - 35 (citace) [22] Z § 12 správního řádu sice vyplývá, že správní orgán, kterému dojde podání a není věcně nebo místně příslušný, jej usnesením bezodkladně postoupí příslušn...

Požadavky na potvrzující podání podle § 37 odst. 4 správního řádu

Posted on April 15th, 2019

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 7. 2018, č. j. 4 As 140/2018 - 28 (citace) [12] Podle § 37 odst. 4 správního řádu, ve znění účinném do dne 18. 9. 2016, „[p]odání je možno učinit písemně nebo ústně do protokolu anebo v elektronické pod...

Pokud třetí osoba žádá o nahlížení do spisu, musí správní orgán dát účastníkům řízení možnost se k této žádosti vyjádřit

Posted on April 10th, 2019

Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 3. 2018, č. j. 15 A 120/2015 - 62 (citace) Je však již v tuto chvíli možné ve vztahu k potenciální ochraně obchodního tajemství účastníka řízení konstatovat, že správní orgány měly vyzvat společno...

Judikátor

Judikatura na dosah ruky