Showing all posts tagged #nalez:


K přepjatému formalismu obecných soudů při posuzování předžalobní výzvy

Posted on August 30th, 2018

Nález Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 4047/14 (sbírka) K přepjatému formalismu obecných soudů při posuzování předžalobní výzvy Předžalobní výzva představuje poslední upozornění dlužníka na existenci jeho závazku, na něž v případě pasivity v plnění p...

Provoz rozhlasového přijímače v prodejně bez uzavření licenční smlouvy nemusí být bezdůvodným obohacením (OSA)

Posted on August 30th, 2018

Nález Ústavního soudu ze dne 14. 5. 2015, sp. zn. III. ÚS 2429/14 (sbírka) K posuzování bezdůvodného obohacení pro neuzavření licenční smlouvy s kolektivním správcem autorských práv při užívání rozhlasového přijímače v prodejně Řízení o žalobě o vydán...

Rozhodnutí ministerstva zrušené ministrem v přezkumném řízení může zakládat odpovědnost státu za škodu

Posted on August 30th, 2018

Nález Ústavního soudu ze dne 6. 5. 2015, sp. zn. IV. ÚS 2496/14 (sbírka) K náhradě škody způsobené nezákonným správním rozhodnutím ministerstva zrušeným v přezkumném řízení ministrem V kolizi s právem na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny z...

Ke kolizi práva pokojně se shromažďovat s právem dětí na zvláštní ochranu jejich zdravého mravního a psychického vývoje (šokující či pobuřující slovní i vizuální projevy)

Posted on August 30th, 2018

Nález Ústavního soudu ze dne 5. 5. 2015, sp. zn. II. ÚS 164/15 (sbírka) Ke kolizi práva pokojně se shromažďovat s právem dětí na zvláštní ochranu jejich zdravého mravního a psychického vývoje 1. Právo pokojně se shromažďovat představuje kolektivní výk...

Prekluze přestupku nemá za následek zánik nároku na náhradu újmy podle zák. č. 82/1998 Sb., ledaže k ní došlo kvůli obstrukcím obviněného

Posted on August 30th, 2018

Nález Ústavního soudu ze dne 5. 5. 2015, sp. zn. II. ÚS 3005/14 (sbírka) K odpovědnosti státu za škodu způsobenou v přestupkovém řízení procesními pochybeními správních orgánů 1. Pokud se správní orgány v přestupkovém řízení dopustily procesních po...

Z rozhodnutí o žalobě na náhradu újmy způsobené státem musí být zřejmé, jak byly hodnoceny konkrétní okolnosti případu při refexi judikatorních pravidel nejvyšších soudů

Posted on August 30th, 2018

Nález Ústavního soudu ze dne 23. 4. 2015, sp. zn. III. ÚS 197/15 (sbírka) K zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy ve správním řízení Z rozhodnutí o nároku na přiznání přiměřeného zadostiučinění podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odp...

Kauza Lesy ČR: K ústavněprávním aspektům přezkumu insolvenčního řízení (přípustnost ústavní stížnosti, důsledky protiústavnosti § 192 odst. 1 IZ, hlasování věřitelů je mimo přezkum ÚS, pohledávky se přezkoumávají na přezkumném jednání a kdy to nutné není)

Posted on August 30th, 2018

Nález Ústavního soudu ze dne 23. 4. 2015, sp. zn. I. ÚS 1549/11 (sbírka) K ústavněprávním aspektům přezkumu insolvenčního řízení I. Ústavní stížnost proti rozhodnutí insolvenčního správce, kterým byla co do pravosti, výše nebo pořadí uznána nebo po...

Podmínky pro nařízení pozorování obviněného za účelem vyšetření jeho duševního stavu ve zdravotnickém zařízení

Posted on August 30th, 2018

Nález Ústavního soudu ze dne 16. 4. 2015, sp. zn. III. ÚS 2569/14 (sbírka) K omezení osobní svobody nařízením pozorování obviněného za účelem vyšetření duševního stavu ve zdravotnickém zařízení Ochrana osobní svobody zaujímá v katalogu základních l...

Novinář odpovídá i za převzatá tvrzení, podstatné je ale také to, kdo je jejich autorem, Od novináře, který je laikem, ani nelze očekávat, že jím poskytované informace budou zcela přesné a objektivní

Posted on August 30th, 2018

Nález Ústavního soudu ze dne 14. 4. 2015, sp. zn. II. ÚS 2296/14 (sbírka) Ke kolizi mezi svobodou projevu a právem na ochranu osobnosti Při řešení střetu mezi právem na ochranu osobnosti (čl. 10 Listiny) a svobodou projevu (čl. 17 Listiny) platí, že v...

Exekutor by měl související věci spojovat, Výše pohledávky a nákladů řízení (exekučního i soudního) musí být proporcionální, Navyšování nákladů řízení může být zneužitím práva, Nahodilost v postupu exekutora nebo soudu nesmí být rozhodující

Posted on August 30th, 2018

Nález Ústavního soudu ze dne 13. 4. 2015, sp. zn. I. ÚS 3699/14 (sbírka) Ke stanovení výše nákladů exekuce s přihlédnutím k již zaplacené náhradě nákladů v jiné skončené exekuční věci s týmiž účastníky I. Z principu proporcionality vyplývá nezbytno...

Judikátor

Judikatura na dosah ruky